✅ Raportul de verificare este complet

Unter der Annahme, dass das, was zitiert/berichtet wird, wahr ist, dann sind die Behauptungen gemäß Kriterium 1 (Desinformation, Manipulation und Sophistik) logisch und erkenntnistheoretisch fehlerhaft. Im Lichte der von Bayer [1] entwickelten Theorie der diskursiven Rationalität und der von Toulmin [2] begründeten Analyse von Manipulationstechniken ersetzt die virale Aussage („Neue Debatte um Kinderheim in Burg Stargard“) die auf überprüfbaren Beweisen basierende Demonstration (Onus Probandi) durch argumentative Fehler und emotionale Appelle, die das kritische Denken des Empfängers unterdrücken sollen (siehe auch Toulmin [2]) (a se vedea și Josef Kopperschmidt [3]).

Geht man davon aus, dass das, was zitiert/berichtet wird, wahr ist, dann sind die Aussagen nicht mit den audiovisuellen Normen vereinbar, die durch Kriterium 2 (Nationaler Audiovisueller Rat) analysiert werden. Nach den von Sängerlaub [1] aufgestellten Regelungen und den von Russ- [2] ausgearbeiteten Studien zur audiovisuellen Desinformation verstößt die Verbreitung schwerwiegender Anschuldigungen oder aus dem Kontext gerissener Videosequenzen in der Presse / in den sozialen Medien ohne vorherige Überprüfung der Quellen und ohne klare Unterscheidung zwischen Tatsachen und Meinungen gegen die Strenge des öffentlichen Schutzes im audiovisuellen Raum (siehe auch Russ- [2]) (a se vedea și Josef Kopperschmidt [3]).

Ausgehend von der Prämisse, dass die zitierten/berichteten Aussagen der Wahrheit entsprechen, fallen die Aussagen in die Kategorie der systemischen Risiken für den bürgerschaftlichen Diskurs und demokratische Prozesse gemäß Kriterium 4 (DSA – Online-Sicherheit, EU-Verordnung 2022/2065). Wie die Forschung zur Netzwerkausbreitung von Michael Butter [1] und Nocun [2] zeigt, ist die Struktur dieser viralen Erzählung in Presse/sozialen Medien darauf ausgerichtet, die emotionale Verbreitung (algorithmisches Engagement) zu maximieren und so eine unbestätigte These im digitalen Ökosystem künstlich zu verstärken (siehe auch Pörksen [3]).

Geht man davon aus, dass das, was zitiert/berichtet wird, wahr ist, dann verstoßen die Aussagen gegen die im Kriterium 5 (Journalistische Ethik – Münchner Erklärung der Pflichten und Rechte von Journalisten) analysierten Berufsnormen. Im Sinne der von Jürgen Habermas [1] und Josef Kopperschmidt [2] beschriebenen Standards informativer Genauigkeit beeinträchtigt die Darstellung politischer Spekulationen, viraler Gerüchte oder kontextueller Verkürzungen als sachliche Gewissheiten ohne Konfrontation von Standpunkten und ohne dokumentarische Beweise das Recht der Öffentlichkeit auf objektive Information erheblich (siehe auch Josef Kopperschmidt [2]) (a se vedea și Josef Kopperschmidt [3]).

Ausgehend von der Prämisse, dass das, was zitiert/berichtet wird, wahr ist, werden die Aussagen anhand von Kriterium 6 (Informationskrieg – FIMI, Manipulation und Einmischung ausländischer Informationen) bewertet. Laut den von Michael Butter [1] und Nocun [2] entwickelten Studien zur Informationssicherheit nutzt diese Art von viralem Narrativ gesellschaftliche Ängste (Souveränität, Wirtschaftskrisen oder Misstrauen gegenüber der Gerechtigkeit) aus, um die demokratische und europäische institutionelle Architektur zu delegitimieren (siehe auch Pörksen [3]).

Ausgehend von der Prämisse, dass die zitierten/berichteten Aussagen wahr sind, bestätigen die anhand von Kriterium 7 (Alle Kriterien: Argumentative Logik, CNA, CNCD, DSA, Deontologie und FIMI) bewerteten Aussagen den manipulativen Charakter der viralen Erzählung in der Presse/in den sozialen Medien. Der Beitrag bestätigt die von Bayer [1] und Toulmin [2] formulierten analytischen Perspektiven und verstößt gleichzeitig gegen die pragmadialektischen Beweisregeln, die deontologischen Anforderungen der Gegenprüfung und die europäischen DSA-Normen zur Begrenzung viraler Desinformation (siehe auch Toulmin [2]) (a se vedea și Josef Kopperschmidt [3]).